Во время пандемии многие модные компании и розничные продавцы одежды обращались в суды по делам о банкротстве, как правило, добиваясь уступок с арендодателями и кредиторами. Но помимо этих насущных юридических проблем, с которыми многие в отрасли будут по-прежнему сталкиваться по мере распространения пандемии в новом году, fashion будет отслеживать изменения в законодательстве о защите частной жизни и интеллектуальной собственности, отслеживать судебные дела, результаты которых будут определять, как компании будут подавать заявки на товарные знаки и защищать их, и готовиться к более тщательному рассмотрению заявлений об устойчивости. Вот некоторые юридические вопросы, прецеденты и области применения, за которыми модные компании и их адвокаты будут наблюдать в 2021 году.
Законодательство на практике: CCPA и Закон о модернизации товарных знаков. По словам адвокатов, Калифорнийский закон о защите прав потребителей, закон штата, вступивший в силу в январе 2020 года, продолжает иметь последствия, поскольку компании наблюдают за тем, как Генеральная прокуратура Калифорнии обеспечивает соблюдение определенных положений. CCPA призван предоставить потребителям в штате больший контроль над тем, как компании используют их онлайн-информацию, и дать потребителям возможность запретить компаниям продавать свои данные.
Компании придерживаются мнения, что некоторые формулировки закона все еще могут быть истолкованы по-разному, особенно в отношении того, что представляет собой продажа информации. Эти вопросы лежат в основе того, как CCPA, например, будет относиться к использованию cookie-файлов, которые компании используют, чтобы получить разрешение потребителей на отслеживание и рекламу в Интернете.
По словам Мэри Грико, партнера Olshan Frome Wolosky LLP, вопрос о том, будет ли такое использование файлов cookie квалифицироваться как “продажа информации” в соответствии с CCPA, все еще остается под вопросом. “Многие модные и другие компании в значительной степени полагаются на рекламные компании в сфере технологий для размещения рекламы в Интернете, отслеживания потребителей и составления их профилей”, — сказала она. “[В соответствии с CCPA] потребители могут отказаться от продажи своей информации, но ”продажа» не означает «вот информация, дайте мне денег», — добавила она. “Определение «продажи» достаточно широкое и включает в себя предоставление информации о потребителях рекламным компаниям для размещения рекламы”.
Тем временем законопроект о стимулировании, принятый Конгрессом в декабре, включает изменения в закон об интеллектуальной собственности в соответствии с Законом о модернизации товарных знаков. Изменения в законе призваны облегчить брендам оспаривание недействительных или поддельных товарных знаков и укрепить центральный принцип закона США о товарных знаках — компании должны использовать товарный знак, чтобы зарегистрировать товарный знак, и использовать его на всех продуктах, перечисленных в заявке. “Так всегда было в законе на протяжении долгого времени”, — сказал Грико. “Но ведомство по товарным знакам действительно сейчас гораздо активнее следит за соблюдением этого закона, и в соответствии с Законом о модернизации товарных знаков одна из важных задач, которую оно выполняет, заключается в том, чтобы облегчить третьим лицам оспаривание этих знаков, с тем чтобы они могли быть удалены из реестра [товарных знаков]”.
Интеллектуальная собственность: Tiffany &Co. Против Costco Wholesale Corp. И дело о “Плохих спаниелях”
Иск Tiffany &Co. о нарушении прав на товарный знак против Costco подан в связи с использованием ритейлером-складом термина “Тиффани” на вывесках, указывающих покупателям на собственные обручальные кольца.
Суд низшей инстанции присудил компании Costco компенсацию в размере 21 миллиона долларов, но в августе федеральный апелляционный суд Второго округа отменил это решение и вернул дело в суд низшей инстанции. В апелляции Costco настояла на своем аргументе, что она использовала термин “Тиффани” не для обозначения бренда Tiffany & Co., а для описания определенного типа оправы для колец.
Мелани Ховард, возглавляющая практику по защите интеллектуальной собственности в Loeb & Loeb LLP, заявила, что апелляционный суд признал, что этот термин имеет другое, действительное значение, помимо названия бренда Tiffany, что имеет большое значение для модных компаний. “Это очень важное решение для брендов класса люкс, которые используют словесный знак, который может иметь другое общепризнанное значение”, — сказал Говард. Компания Costco также смогла доказать, что использование термина “Tiffany” не будет сбивать покупателей с толку, поскольку синяя упаковка никоим образом не напоминает фирменный стиль Tiffany. “Tiffany проделала действительно хорошую работу по поиску и обеспечению защиты своей упаковки robin egg blue, — сказал Говард. “Их синяя упаковка была настолько хорошо известна, что Costco могла использовать словесный знак Tiffany и не вызывать путаницы, потому что она не использует синий цвет Tiffany в своей упаковке и рекламе.
Об этом было интересно подумать. “Люксовые бренды, использующие цвет как часть своего брендинга, также должны убедиться, что они используют слово mark в качестве отличительного признака наряду с цветом”, — добавил Говард. Отдельно стоит отметить, что дело, которое бренд виски Jack Daniels просит рассмотреть в Верховном суде США, может повлиять на модные бренды, если суд рассмотрит его.
В этом случае компания Jack Daniels возражает против игрушки для собак “Плохой спаниель”, которая, по ее мнению, нарушает ее бренд во имя юмора или пародии. Этот спор напоминает спор 2007 года между Louis Vuitton и производителем игрушки для собак “Жевательный Витон”.
Дело “Плохих спаниелей” “может оказать влияние на индустрию моды, где популярные бренды и бренды класса люкс часто сталкиваются с пародийной защитой”, — сказал Джеймс Доноян, партнер McCarter &English LLP. Устойчивый брендинг и Федеральная торговая комиссия
По словам юристов, поскольку модные бренды продолжают наносить на свою упаковку ярлыки “экологично”, FTC, агентство по защите прав потребителей, осуществляющее надзор за рекламной практикой, может активнее участвовать в определении того, что означает этот термин. Компании иногда утверждают, что использование ими положительных, хотя и расплывчатых прилагательных — например, при описании “полезного” качества своих продуктов питания — просто приравнивается к “надувательству” в юридическом смысле, а не к вводящей в заблуждение рекламе.
Но по мере распространения “устойчивого” брендинга FTC может настаивать на конкретных стандартах или экологических и трудовых практиках, которым должны соответствовать бренды, чтобы использовать этот термин, считает Анна Радке из Brand Advisor PC. “В целом, FTC не хочет, чтобы бренды вводили в заблуждение”, — сказала она. “Мы могли бы увидеть какие-то стандарты и какие-то разъяснения, потому что это то, что также нужно потребителям”.
